郑州一小学强制家长轮流站岗，是否逾越了“职责边界”？

一、舆情趋势

根据博约新媒体大数据舆情监测中心数据显示，7月13日11时至7月14日11时全网共监测到相关舆情信息7386条。

从数据趋势图来看，该舆情从7月13日19时开始发酵，7月13日19时，澎湃新闻发文称“官方回应郑州一小学强制家长轮流站岗”，该话题登上微博热搜榜，引起网民热议。

7月13日22时达到舆情高峰，随后开始下降，此后至7月14日11时，该事件热度呈现小幅度波动趋势。

舆情走势图

从关键词云图来看，本次事件讨论热度较高的关键词主要为“家长”“站岗”“惠济区”“轮流”“教育局”等。

1、参加护学岗应建立在自愿的基础上，不能作强制要求

学校早晚学生入学放学人流量大，学校安保力量有限，家长们互帮互扶，协助维持次序，确保孩子们入校离校安全，只要有时间，我相信家长都会愿意站岗。但这一切必须建立在自愿的基础上，因为并不是每个家长都有时间。为了站岗请假扣工资，对家长来说也是不划算的。另一方面若家里没有老人帮忙，而自己又带2个孩子，这种情况下小孩子就没人照顾了。所以，对家长来说也很为难。去吧，是义务，不去又怕给孩子穿小鞋。保护学生的安全当然不会错，可像郑州这所小学强制家长轮流站岗就有问题了。因为家长确实没义务做这种事，学校可以在班级群里下通知，哪位家长有时间可以自愿报名，但不能强制要求家长必须参加。就算家长参加护岗了，中间如果又不方便了，可以跟老师说一声，随时沟通调整。

2、要求家长站岗执勤不合理，会影响其正常生活

要求家长轮流站岗执勤是一种不切实际的安排，大部分父母都有自己的工作和生活，家长们很难在工作日中抽出时间站岗执勤，而这将会影响他们的正常工作和日常生活。此外，绝大多数家长都不具备执勤的技能，对于安全问题也没有足够的专业知识和技能，这在突发事件中可能会导致非常严重的后果。这种做法可能会打击学校和家长之间的信任和合作关系。

1、新京报评论：学校要求家长轮流站岗执勤，是权力不对等的体现

问题在于学校和家长之间也应该有明确的“职责边界”，各尽其责。在学校和家长的关系中，校方往往占据更主动的位置。孩子是否在教室里面占据靠前的座位、是否能获得老师的提问机会，这些在家长眼里都显得尤为重要。从这个角度而言，在面对学校很多越界的要求时，家长常常也是不得已而为之。一面是掌握教育资源分配权力，将职责转嫁给家长的学校；一面是为孩子的教育焦虑，对学校的奇葩要求敢怒不敢言的家长。长此以往，学校和家长的关系必然会变得扭曲，对学校和家庭双方都非好事。就此而言，只有明确家校双方的“职责边界”，才能让家校关系良性发展。

2、九派评论：“家长站岗执勤”的情分，不能硬逼成本分

地方教育部门自上而下地把可选择的志愿服务，转化为了家长们不容规避的横加义务，你要拒绝或者“耽搁”这种“义务”，还必须要“及时跟学校进行沟通调整”——那么，这是谁给的任性的权力呢？家长与校方的双向奔赴是有口皆碑的。倒是动辄就官老爷作风、非要强制排班的做法，在法治校园的语境下，突兀而冰冷。目的正义的前提，是程序正义。家长理解的，并不见得就契合法理。任何权力、哪怕是校方一星半点的权力，只有秉持谦抑的精神，才能不逾界、才能有规矩。

3、红辣椒评论：实现家校共育需厘清责任边界

家校共育，双方责任均有边界，不能把其作为“让家长包揽一切”的幌子，更不能直接将上级下达的文件要求不加变通就直接套用，把包袱丢给家长而不考虑实施效果和消极后果。实现家校合作共育，前提是需要促成学校与家长之间的相互理解。轮流值班式的“家长护学岗”轻则说是未能充分尊重家长诉求，重则可以说是打着“家校共育”的幌子压榨家长。家校共育，学校和家长的职责分别是什么，这需要进行理性且明晰的界定，同时双方需要相互理解，在家长自愿的情形下促进家校教育的有机结合，为孩子们共同营造出一个完备的教育环境。

近年来，有关家长参加护学岗的新闻并不少见，如果把视线拉长，更会发现不少有关学校要求家长参与陪同学校护导的新闻，家长的任务不仅仅是校外执勤，组织孩子过马路，还需要承担包括打扫卫生、班级值日等任务。

家校共育是教育最理想的方式，旨在双方倾力合作培养孩子。从这一角度出发，家长参与学生安全保障有其积极意义，可以增强家校之间的联系，也可以缓解学校安保人员不足的困境。

学校设立“护学岗”的初衷或许本是为让热心家长参与学校管理，但强制家长站岗则是一种权力任性，脱离了学校与家长正常的合作范畴，影响到家庭的正常生活与工作轨道，最终往往演变为打着“家校合作”的名义强迫家长充当免费劳动力的结局。

我们需要明确的是，无论学校如何安排执勤任务，保障学生安全始终是学校和家长的共同责任，而不是单方面的义务。学校在设立“护学岗”时，必须尊重家长的选择，在实行过程中与家长进行有效沟通和协调，同时也要保证孩子们在学校享有平等和尊重的待遇。